マイケル・サンデル『これからの「正義」の話をしよう』

マイケル・サンデル『これからの「正義」の話をしよう　いまを生き延びるための哲学』（→amazon）読了。ゴールはやや理想主義的ではあるけれども、夫婦間で論争になったことや、会議でもめたことや、つい自説の正義を語ったときに後で「でも相手の言うことも分からなくはないよね…」と思ってしまったことがあるなら、そうした経験に前向きな意味での方位磁針を与えると思う。断定しきったあとの一抹の不安は、どれだけ合理的な話をしていても、僕らは価値の問題から完全に自由になることがないことを意味している。コミュニタリアニズムの理想をゴールとして、社会と価値、価値と正義を平易に解説するのが本書の肝。哲学の先生なので理屈で固められてはいるが、少し暖かい気持ちになれる本とでも言おうか。

話の骨子は単純だ。サンデルは正義についての三つの立場を紹介し、様々な角度から検証する。乱暴にまとめると、大きく分けて次のようになる。

• みんなの最大公約数的な幸せこそが正義説
  
• 選択の自由を尊重することが正義説
  
  
  
  • リバタリアニズム的な自由市場至上主義；機会の自由によって利益が得られたのは俺の実力説
    
  • リベラルな平等主義；利益が得られたのは生まれや育ちなどの環境のおかげでお前の実力じゃない説
    
  
  
• 対話でみんなが気持ちいいと思えることが決められたらそれが正義説
  

「みんなの最大公約数的な幸せこそが正義説」はベンサムが主張するもの。できるだけ多くの人の最大の幸せこそが社会の正義となりうる、と。でもこれだと人間の幸せはひとそれぞれ違うという側面が無視されるので公平さに欠ける。「リバタリアニズム的な自由市場至上主義」はたぶん自己決定論につながるんだろうけど、自分で決めたと思い込んでいるものでも他者との関係性や環境の中で決定されることのほうが現実に即しているので、傲慢じゃろう。自由市場至上主義も「リベラル平等主義」も、選択の自由を保証することが幸せにつながる、つまり価値判断をせず中立の立場を守れ、とすることが共通だけど、じゃあ何を選んでもいいかというとそうでもなくて、何となく制約はある。同意があれば相手を殺してもいいかというと、倫理的にOKな状況を特別に仮定しなければ、いいとは言えないのが人間の感覚。人間は社会（＝共同体,コミュニティ）的な存在としての自分から逃げられない。だからどれだけ耳あたりのいい中立（というかパターナルな立場からの非当事者ヅラ）を装ってみても、価値の問題からも逃げられない。だからといって価値を誰かが一元的なものに定めることは、個人を無視している点でやっぱり公平ではない。そこでサンデルは「対話でみんなが気持いいと思えることが決められたらそれが正義」なんだから、ちゃんと価値について考えようぜ、みんなで。という。

ああ、なんか大きな物語が終わったポストモダンの荒地に、新しく価値を探そうとする営みに見えて仕方がない。という茶化しは置いておいて、選択の自由説はサンデルがいうように「全ての価値は人それぞれ」という大欺瞞に乗っかっているのは明白なことで、人それぞれとか言いながらコミュニケーションを拒否しているうちに、その虚をついて独善的な言説が台頭したりするのが90年代の僕らの青春時代のような気がしていたし（そして小林よしのりを招いた）、それが安倍晋三として結実させてしまったのが00年代だった、と思う。世界が多様になればなるほど中立を装うことにはコミュニケーション拒否としての機能しか発揮しなくなる。だから、僕や僕らについての価値があるのなら、君や君らの価値とどう同じでどう違って、違うのに同じ世界で暮らすなら、どうやって折り合いをつけることができるか、たとえば「共通の善」が存在すると仮定して、話しあってみようじゃないか、とサンデルが言っていないことを言っているかのように考える（でもそういうことをたぶん言っていると思う）。

よしんば「すべての価値は人それぞれ」が認められるとしても、それは言語学で言うところのスタティックな共時的世界を仮定した場合にのみ成立する。あらゆる価値は、成員のパワーバランスや時代背景の影響を受けて、常に通時的世界で変容の機会にさらされている。であるとすればつまり、異なる二つの価値は、どちらも対話を通じて変わりうるということだ。社会にとっての「共通の善」は構築しうる。

こういうの10年代っぽいんだろうね、と思うのは現代に生きる自分がけっこう納得できているから。余談だが、職場で色々あって、リバタリアニズム（他者のでもあり、自分の中に隠れていたものでもあり）と対峙することがあった。ちょうどこの本を読んでいて、助けられたこともあったので、タイミングって素晴らしいと思ったことだよ。